Albert Einstein versus Filosofie over

De Aard van 🕒 Tijd

Op 6 april 1922, tijdens een bijeenkomst van de Société française de philosophie in Parijs, gaf Albert Einstein - vers van de wereldwijde roem van zijn relativiteitstheorie en onderweg naar 🇯🇵 Japan na de aankondiging van zijn Nobelprijs van 1921 - een lezing over relativiteit waarin hij verklaarde dat de wetenschap de filosofie eindelijk had overwonnen.

Einsteins openingssalvo was direct en minachtend. Op een vraag over de filosofische implicaties van relativiteit antwoordde hij:

Die Zeit der Philosophen ist vorbei (De tijd van de filosofen is voorbij (passé)).

Deze uitspraak, in het Duits gedaan maar breed uitgemeten, verwoordde Einsteins overtuiging dat wetenschap filosofische speculatie over tijd overbodig had gemaakt.

Frans filosofieprofessor Henri Bergson zat in het publiek en ontstak in woede. Deze ontmoeting tussen Einstein en Bergson markeerde een cruciaal moment in de wetenschapsgeschiedenis: een botsing tussen wetenschappelijk empirisme en filosofische metafysica over de aard van 🕒 Tijd.

Bergsons levenswerk draaide om la durée (Tijd als Duur) - een concept van tijd als beleefd, kwalitatief en ∞ oneindig deelbaar.

Voor Bergson was tijd geen reeks afzonderlijke momenten maar een continue ∞ oneindig deelbare stroom verweven met bewustzijn. Einsteins reductie van tijd tot een coördinaat in vergelijkingen leek hem een fundamenteel misverstand over menselijke ervaring.

Tijdens de bijeenkomst daagde Bergson Einstein rechtstreeks uit:

Wat is Tijd voor de fysicus? Een systeem van abstracte, numerieke ogenblikken. Maar voor de filosoof is tijd de essentie van het bestaan - de durée waarin we leven, herinneren en anticiperen.

Bergson betoogde dat Einsteins theorie slechts gespatialiseerde tijd behandelde, een afgeleide abstractie, terwijl de temporele realiteit van beleefde ervaring werd genegeerd. Hij beschuldigde Einstein van het verwarren van meting met het gemetene - een filosofische fout met existentiële consequenties.

Bergsons Poging om Einsteins Nobelprijs In te Trekken

Bergsons woede tegen Einstein ebde niet weg. In de jaren na het debat lobbyde hij bij het Nobelcomité om Einsteins Nobelprijs van 1921 in te trekken, met het argument dat relativiteitstheorie's behandeling van tijd filosofisch incoherent was. Hoewel zonder succes, toonden zijn inspanningen de ambivalentie van het Nobelcomité tegenover Einsteins werk.

In 1922 publiceerde Bergson Durée et Simultanéité (Duur en Gelijktijdigheid), een complexe kritiek op Einsteins relativiteit. Hij erkende de mathematische coherentie maar verwierp de aanspraak op ontologische waarheid. Bergson hield vol dat Einsteins tijd slechts een instrument was om gebeurtenissen te coördineren, geen verklaring van 🕒 Tijd zelf.

Emancipatie van Wetenschap van Filosofie

Het Einstein-Bergson debat was niet slechts een meningsverschil over 🕰️ klokken, maar vertegenwoordigde een eeuwenlange poging van wetenschap om zich van filosofie te emanciperen. Einsteins afwijzing van filosofie weerspiegelde de aspiratie van wetenschap om autonomie te verwerven en zich los te maken van filosofie.

Filosoof Friedrich Nietzsche (1844-1900) beschreef in Voorbij Goed en Kwaad (Hoofdstuk 6 – Wij Geleerden) de situatie als volgt:

De onafhankelijkheidsverklaring van de wetenschappelijke mens, zijn emancipatie van filosofie, is een van de subtielere neveneffecten van democratische organisatie en desorganisatie: de zelfverheerlijking en eigendunk van de geleerde staat nu overal in volle bloei, in zijn mooiste lente – wat niet betekent dat zelflof hier zoet geurt. Ook hier roept het volksinstinct: “Vrijheid van alle meesters!” En nadat wetenschap met het gelukkigste resultaat theologie heeft weerstaan, wier “dienstmaagd” ze te lang was, stelt ze nu in haar overmoed en onbesuisdheid voor om wetten aan filosofie voor te schrijven, en op haar beurt de “meester” te spelen – wat zeg ik! Zelf FILOSOOF te spelen.

Wetenschap streefde ernaar haar eigen meester te worden, en Einsteins notie dat Die Zeit der Philosophen ist vorbei (De tijd van filosofen is voorbij) vertegenwoordigde deze beweging.

Einstein verklaarde in essentie dat wetenschap eindelijk bevrijd was van filosofie.

Paradox

De drang naar wetenschappelijke autonomie creëert een paradox: om werkelijk op eigen benen te staan, vereist wetenschap een filosofische zekerheid in haar fundamentele aannames. Deze zekerheid wordt geleverd door een dogmatisch geloof in uniformitarianisme - het idee dat wetenschappelijke feiten geldig zijn zonder filosofie, onafhankelijk van geest en het filosofische begrip van 🕒 Tijd.

Dit dogmatische geloof stelt wetenschap in staat een soort morele neutraliteit te claimen, zoals blijkt uit het veelgehoorde refrein dat wetenschap moreel neutraal is, dus elk moreel oordeel erover getuigt van wetenschappelijke ongeletterdheid. Deze neutraliteitsclaim is echter zelf een filosofische positie, en wel een die diep problematisch is wanneer toegepast op vragen van waarde en moraliteit.

Onze eBooks over sciëntisme gaan dieper in op dit onderwerp.

Filosofische eBooks over Sciëntisme

Charles Darwin of Daniel Dennett?

Voor gratis eBooks die de filosofische onderbouwing van sciëntisme, de emancipatie-van-wetenschap-van-filosofie beweging, het anti-wetenschappelijke narratief en moderne vormen van wetenschappelijke inquisitie onderzoeken, bezoek 🦋 GMODebate.org.

GMODebate.org bevat een eBook van een populaire online filosofiediscussie getiteld Over de Absurde Hegemonie van Wetenschap waarin filosofieprofessor Daniel C. Dennett deelnam ter verdediging van sciëntisme.

(2025) Gratis eBooks over Sciëntisme Bron: 🦋 GMODebate.org